23. Juni 2022 - Rafael Lutz

Die Heuchelei der etablierten Medien

Der gegenwärtige Zustand der Mainstream-Presse könnte kaum schlechter sein. Vertrauensverlust, sinkende Abozahlen und schlechte Arbeitsbedingungen gehören zum Alltag. Nicht verwunderlich also, dass sich die grossen Zeitungen nach den «guten alten Zeiten» zurücksehnen.

Da kommt es gerade recht, dass sich der Beginn der Watergate-Affäre zum 50. Mal jährt. Mehrere grosse Medien nutzten die Gelegenheit, um auf die wichtige Rolle der Presse hinzuweisen (siehe hier, hier). Die Heuchelei könnte kaum offensichtlicher sein. Doch davon gleich mehr.

Am 17. Juni 1972 brachen mehrere Männer in den Watergate-Gebäudekomplex in Washington ein, wo sich die Wahlkampfzentrale der Demokratischen Partei befand. Etwas mehr als zwei Jahre später war die Ära von Richard Nixon Geschichte.

Der 37. Präsident der USA entpuppte sich als Fanatiker, der zu seinem Machterhalt alle Mittel einsetzte. Er baute eine eigene Spezialabteilung auf, die «Klempner». Sie sollten die Leaks zu den Medien stopfen, aber auch andere Aufträge ausführen: Abhöraktionen bei politischen Gegnern, Einschleusen von Spitzeln oder das Sammeln von kompromittierendem Material.

«Spionage und Sabotage sind nur dann illegal, wenn sie sich gegen die Regierung richten», sagte Nixon. Die jungen Washington Post-Journalisten Bob Woodward und Carl Bernstein deckten die illegalen Machenschaften Nixons damals auf. Sie trugen damit wesentlich zum Sturz des Präsidenten bei. Bis heute wird die Watergate-Affäre als Triumpf der Pressefreiheit gedeutet. Für ihre Berichterstattung werden Woodward und Bernstein zu Recht noch immer gefeiert.

Gleichzeitig ist die Selbstbeweihräucherung der etablierten Medien in diesem Zusammenhang nur schwer auszuhalten. Denn eins ist klar: Die gleichen Medien sind sich derzeit nicht zu schade, die Bernsteins und Woodwards von heute mit allen Mittel zu beschmutzen und zu diffamieren.

Man denke nur an Julian Assange. Die britische Regierung will den WikiLeaks-Gründer, der unzählige Kriegsverbrechen der US-Regierung aufdeckt hat, an die USA ausliefern. Dort drohen im 175 Jahre Gefängnis. Eine Schande.

2020 hatte ich die Gelegenheit, mit dem Anwalt Aitor Martinez zu sprechen. Er vertritt Assange im spanischen Verfahren gegen UC Global. Die Sicherheitsfirma hatte Assange in der ecuadorianischen Botschaft in London im Auftrag der US-Geheimdienste bespitzelt (über die Affäre schrieb ich damals eine dreiteilige Serie für Infosperber, mehr dazu hier, hier und hier). Die Spione schreckten auch nicht vor dem Gedanken zurück, Assange zu entführen oder gar zu töten.

Wie positionierten sich die grossen Medien in der Causa Assange? Sie unterstützten die Hexenjagd gegen den WikiLeaks-Gründer über mehrere Jahre hinweg. Darunter zum Beispiel auch The Guardian; eine Zeitung, die anfangs noch eng mit Assange zusammengearbeitet hatte.

Verwunderlich? Eigentlich nicht. Die grossen Medienhäuser schrieben schon immer überwiegend im Auftrag der Mächtigen. Stichwort «Operation Mockingbird»: Während des Kalten Krieges gelang es dem US-Auslandsgeheimdienst CIA, mehrere hundert namhafte Journalisten einzuspannen, um antisowjetische Desinformationskampagnen im Auftrag der US-Regierung zu führen.

Es war einmal mehr kein Geringerer als Carl Bernstein, der das Ausmass der Operation 1977 aufdeckte. An den engen Verbandelungen zwischen Regierungen und Alpha-Journalisten hat sich bis heute wenig geändert. Im Gegenteil. Auch das zeigte Assange mit seiner Arbeit auf. Man feiert die Helden von gestern, während man die Helden von heute verachtet.

Herzlich

Rafael Lutz

1 0

Newsletter

Beiträge
Loading the player...
26.02.2024
Loading the player...
26.02.2024
Loading the player...
09.02.2024
Loading the player...
09.02.2024
Beiträge-Archiv

Schreiben Sie einen Kommentar

© Copyright 2024 - TransitionTV

Netiquette

Die Kommentare dienen als Diskussionsplattform und sollen den offenen Meinungsaustausch unter den Lesern ermöglichen. Es ist uns ein wichtiges Anliegen, dass in allen Kommentarspalten fair und sachlich debattiert wird. Scharfe, sachbezogene Kritik am Inhalt des Artikels oder wo angebracht an Beiträgen anderer Forumsteilnehmer ist erwünscht, solange sie höflich vorgetragen wird. Persönlichkeitsverletzende und diskriminierende Äusserungen hingegen verstossen gegen unsere Richtlinien. Sie werden ebenso gelöscht wie Kommentare, die eine sexistische, beleidigende oder anstössige Ausdrucksweise verwenden. Beiträge kommerzieller Natur werden nicht freigegeben. Zu verzichten ist grundsätzlich auch auf Kommentarserien (zwei oder mehrere Kommentare hintereinander um die Zeichenbeschränkung zu umgehen), wobei die Online-Redaktion mit Augenmass Ausnahmen zulassen kann.

Die Kommentarspalten sind artikelbezogen, die thematische Ausrichtung ist damit vorgegeben. Wir bitten Sie deshalb auf Beiträge zu verzichten, die nichts mit dem Inhalt des Artikels zu tun haben.

Das Nutzen der Kommentarfunktion bedeutet ein Einverständnis mit unseren Richtlinien.

Unzulässig sind Wortmeldungen, die

  • Nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben
  • Kommerzieller Natur sind
  • andere Forumsteilnehmer persönlich beleidigen
  • einzelne Personen oder Gruppen aufgrund von Rasse, Ethnie oder Religion herabsetzen
  • in Rechtschreibung und Interpunktion mangelhaft sind
  • verächtliche Abänderungen von Namen oder Umschreibungen von Personen enthalten
  • mehr als einen externen Link enthalten
  • einen Link zu dubiosen Seiten enthalten
  • Nur einen Link enthalten ohne beschreibenden Kontext dazu

Wir handhaben die Veröffentlichung von Kommentaren liberal. Die Online-Redaktion behält sich jedoch vor, Kommentare nach eigenem Gutdünken und ohne Angabe von Gründen nicht freizugeben. Es besteht grundsätzlich kein Recht darauf, dass ein Kommentar veröffentlich wird. Weiter behält sich die Redaktion das Recht vor, Kürzungen vorzunehmen.